Семинар "Русская философия"

Семинар «Русская философия»

ИДЕИ И ОБРАЗЫ ИЗ РАБОТЫ о. ПАВЛА ФЛОРЕНСКОГО «ПРЕДЕЛЫ ГНОСЕОЛОГИИ»

Первое заседание 14 декабря 2017 г. «Дом А.Ф. Лосева"

- Г.М. Джагарова (МГМСУ). "Пределы гносеологии": проблема выбора стратегии чтения.
- О.М. Седых (МГУ). Схема уровней в "Пределах гносеологии": этнографические и историко-культурные соотнесения.
- А.Н. Паршин (МИ РАН). Сон Навуходоносора (Дан. 2, 31-45) и уровневая структура пространства и времени в работах о. Павла Флоренского.

Второе заседание 15 февраля 2018 г. «Дом А.Ф. Лосева"

- А.И. Резниченко (РГГУ, Дом-музей С.Н. Дурылина). О пределах "Пределов гносеологии".
- А.И. Олексенко (Центр охраны дикой природы). «Пределы гносеологии» как акт знания: зачем он автору и можно ли «пустить его в дело»?
- В.П. Троицкий («Дом А.Ф. Лосева»). Время как эпифеномен информации (об одном мотиве из "Пределов гносеологии").

Тезисы докладов

«Пределы гносеологии» как акт знания: зачем он автору и можно ли «пустить его в дело»?

А.И. Олексенко, к.б.н., Центр охраны дикой природы

П.А. Флоренский в своей деятельности прежде всего практик, одновременно осуществляющий теоретическое (концептуальное) обоснование своей практики. Поэтому обычно всегда можно связать его практику, ее определенный фрагмент с теоретическим обоснованием, которое может и опережать появление подобной практики, указывая на саму ее возможность.

Если таковая практика сразу неочевидна, ее можно либо реконструировать, либо предположить, какова она могла бы быть. Если есть определенное его теоретическое продвижение, оно обычно посвящено решению той или иной практической задаче, проблеме, стоявшей передним.

Отсюда следует, что чтобы разобраться в том, что же, с какой целью сделано в тексте «Пределы гносеологии», можно ли и как развивать это уже при решении наших собственных задач, в нашей практики («пустить в дело»), надо понять, какая именно практика Флоренского, какие цели и задачи перед ним стояли и как он их решал, выстраивая этот текст.

Таких задач можно выдвинуть две.

1.Этот текст – методологическое отступление в курсе лекций, а важнейшей целью лекционной деятельности П.А. Флоренский считал формирование миропонимания. Добавим, не только студентов, но и выстраивание, развертывание, уточнение своего собственного миропонимания, в т.ч. методологии такового.

2.К моменту чтения данного цикла лекций П.А.Флоренский имел опыт естественнонаучной деятельности (с детства), обращения к математике как способу описания и моделирования и опыт «особенного», приведший его в Московскую Духовную академию (а в дальнейшем легший в основу создания конкретной метафизики). Как известно, именно священство о. Сергий Булгаков выделял в Флоренском как основополагающую черту. Все это можно рассматривать как разные пути, способы получения знания, и перед П.А, Флоренским встала задача их синтеза.

Таким образом, задачей П.А. Флоренского, примерно на треть реализованной в тексте «Пределы гносеологии» (на что указывает автор в данном фрагменте), было создать всеобъемлющее представление об акте знания, включающем в себя разные его типы (собственно знание, «раззнание», высшее знание, преодолевающее антиномию). Из этого логически вытекает и возможность построения модели такого акта.

Анализируя ряд примеров из творчества П.А. Флоренского, нетрудно показать, что он сам, руководствуясь подобным представлением о целостности и единстве предельного акта знания, мог заменять один тип знания другим (методологическое введение к работе «Имена») либо указывать на то, что это в принципе возможно (критика представления о лесе Г.Ф. Морозова в работе «У водоразделов мысли»).

Из представления П.А. Флоренского о целостности предельного акта знания и трех его составляющих следует, что в нашей собственной деятельности, при изучении культурных образцов прошлого и настоящего мы можем выделить с той или иной степенью полноты эти три аспекта и их взаимодополнительность, благодаря этому преодолеть ограничения, принятые в той или иной устоявшейся сфере, и продвинуться далее.

Время как эпифеномен информации(об одном мотиве из «Пределов гносеологии» П.А. Флоренского)

В.П. Троицкий («Дом А.Ф. Лосева»)

 1. В настоящем докладе излагаются основные положения «экстраполяционного подхода» к понятию информации, – подхода, ранее разработанного в ряде работ автора^[1], и вытекающие из него гипотезы о природе и свойствах времени:

– информация рассматривается как базовый элемент любого акта получения знания для субъекта и определяется как сопоставление (или «разница») ожидаемого и действительного, при этом указывается принципиальная «двусоставность» информации,

– из четырех базовых концептов для возможных «теорий времени» (статическая \ динамическая, субстанциальная \ реляционная теории – Ю.Б. Молчанов) предпочтение здесь отдается «динамическому» и «реляционному» подходам,

– постулируется наличие телесной меры для времени («чувство времени рождено нашим самочувствием») и выдвигается гипотеза о наличии обширной «шкалы тел», прямо соотносимых с теми или иными отрезками времени: интервал качественной определенности (фиксации в интервале «настоящего времени») тела задает соответствующую «единицу» для шкалы времени,

– поэтому принимается также, что абстрактного и безотносительного времени не существует, время всегда – время для субъекта, для кого-то,

– наконец, выдвигается гипотеза (впервые она намечена у чешского философа И. Земана) о связи «потока времени» с «информационным напором», или «потоком информации» для данного субъекта, и тем самым, собственно время представляется как эпифеномен информации.

2. Для намеченной выше картины – гносеологической по своему характеру картины соотношений α) субъекта, β) информации для субъекта и γ) времени, порожденного при информировании субъекта, – далее предлагаются некоторые соответствия и переклички, которые можно извлечь при рассмотрении работы П.А. Флоренского «Пределы гносеологии» (1913)^[2]:

– вдохновленный «под скрещивающимся влиянием» работ Шеллинга, кн. С.Н. Трубецкого и М.А. Остроумова, автор построил в высшей степени универсальную схему или структуру, некий ряд «потенций знания», ли «закон раскрытия сознания» (п. 44)^[3], в котором субъект и объект знания – на любом и каждом шаге ряда – составляют «дву-единство», или двустороннее целое (п. 29, п. 32),

– этот фундаментальный ряд может «прочитываться» сразу в нескольких смыслах, а именно, как а) последовательность актов получения знания, или гносеологический ряд, б) ход времени, или временной ряд, в) субъект-объектная структура телесности, или телесный ряд, и т.д., возможны и другие номинации,

– на основании такого «многосмысленного» фундаментального ряда Флоренский прямо указывает вторичность или относительность времени: «Это-то прохождение в сознании потенций мы и называем в р е м е н е м» (п. 47),

– важный аспект таковой относительности Флоренский особо подчеркивает: «мы повторяем коперниковский переворот, но только в расширенном смысле» – распространяя «на самое время как на “движение вообще”, “чистое движение”…» (п. 47).

3. Итак, взгляд на время как эпифеномен информации и связь «чувства времени» с телесностью субъекта (в рамках нашего «экстраполяционного подхода») вполне координируется с построениями в «Пределах гносеологии» П.А. Флоренского, где граница субъекта и объекта мыслится переменной, а время предстает как эпифеномен «потенций сознания». Обе во многом совпадающие «картинки» строились независимо в совершенно разных ситуациях: одна в начале ХХ века, как критика Кантовского априоризма и антиномизма, другая в конце ХХ века как попытка поиска общекультурных основ теории информации.

[1] «Экстраполяционный подход к понятию информации» (1979), «Предвосхищение в коммуникации: время текста» (1982), «О “предельных объектах” семиотико-информационных исследований» (2004), все три работы в свое время публиковались в журнале «Научно-техническая информация. Информационные процессы и системы».

[2] Как известно, работа эта представляет собой развернутое обще-теоретическое «лирическое отступление» о проблеме знания, в составе академических лекций 1908–1909 гг. К этому же времени относится и другая работа Флоренского, «Космологические антиномии Иммануила Канта», к которой прилагался «Экскурс об антиномической структуре разума», во многом повторяющий основной ход мысли «Пределов гносеологии».

[3] Здесь и далее ссылки даются на номера глав в тексте «Пределов гносеологии».