Клуб "Антисфен"

 Доклад Андрея Мерцалова "Контроль и ответственность без воли".

Аннотация:

В современной аналитической философии признаётся, что мы можем нести
ответственность лишь за те свои действия, которые можем контролировать, и что
мы контролируем свои действия лишь в том случае, когда от нас зависит,
осуществлять некоторое действие или не осуществлять. Тем самым
подразумевается, что мы в принципе должны обладать способностью поступать
иначе. Порой предполагается, что отсутствие свободы воли исключает возможность
поступать иначе, а вместе с ней – и возможность контролировать свои действия.
Таким образом, свобода воли провозглашается необходимым условием
ответственности.
В своём докладе, обращаясь к потребностям, мотивам и эмоциям, я рассмотрю
не-волевые механизмы побуждения и регуляции деятельности. Я попытаюсь
показать, что не-волевых механизмов контроля может быть достаточно для
приписывания некоторых типов ответственности, что позволит лучше понять, в
каких случаях их всё же не достаточно, прояснить понятие свободы воли и её
роль в регуляции деятельности, а также точнее сформулировать условия моральной
ответственности.

Тезисы:
Проблема свободы воли в современной аналитической философии непосредственно
связана с вопросом о моральной ответственности. Предполагается, что агент
может нести ответственность лишь за те свои действия, которые он может
контролировать, и что агент контролирует свои действия лишь в том случае,
когда от него зависит, осуществлять некоторое действие или не осуществлять.
Таким образом, моральная ответственность и возможность контроля действий
ставятся в зависимость от наличия у агента свободы действия как способности
поступать иначе.

В соответствии с позицией компатибилизма, отвергающей принцип альтернативных
возможностей, свобода действия трактуется узко, как способность агента
поступать в соответствии с имеющимися у него мотивами или желаниями (как
способность поступать иначе при наличии иных мотивов или желаний). Иными
словами, действие признаётся свободным при условии, что его причиной выступает
мотив или желание осуществляющего его агента.

Такое понимание свободы действия критикуется сторонниками либертарианских
стратегий: если желания и мотивы детерминируют наши действия, будучи сами
детерминированы предшествующими событиями, то наши действия оказываются
предопределены задолго до их осуществления. Либертарианцы отрицают наличие
детерминистической причинной связи между основаниями действий и самими
действиями, утверждая, что действие является свободным лишь в том случае, если
оно порождается не желаниями или мотивами, но самим агентом.

Как компатибилисты, так и либертарианцы признают, что осуществление агентом
действий в соответствии со своими мотивами и желаниями хотя и является
необходимым условием, но не является достаточным, чтобы обеспечить возможность
контроля агентом этих действий, а следовательно, и для того, чтобы агента за
эти действия можно было признать ответственным. Минимальным дополнительным
условием контроля выступает способность агента принимать решения, касающиеся
его действий, на основе оценки имеющихся у него мотивов и рационального выбора
– способность, которая нередко и ассоциируется со свободой воли.

С подобными представлениями связан ряд затруднений. С одной стороны, они
приводят к выхолащиванию понятия свободного агента, за которым остаётся лишь
функция надсмотрщика и распорядителя мотивами, формирование которых отдаётся
на откуп «предшествующим событиям» и к содержанию которых сам агент
оказывается абсолютно непричастен. С другой стороны, очевидно, что далеко не
всем нашим действиям предшествуют обдумывание и принятие взвешенного решения,
и поскольку не до конца понятно, при каких условиях последние могут быть
реализованы в принципе, возникает вопрос об основаниях приписывания
ответственности за действия, в отношении которых требуемый контроль фактически
не осуществляется.

Эти и другие затруднения ни в коем случае не побуждают отказываться от самого
различия свободно-волевых актов и деятельности, проистекающей непосредственно
из действия мотивов; тем не менее, в их свете полезным представляется
обратиться к основаниям такого различия: не исключено, что анализ не-волевых
механизмов побуждения и регуляции деятельности в сравнении с теми, что
признаются необходимыми и достаточными для признания действий подконтрольными
агенту и приписывания ему ответственности, позволит лучше разобраться в этом
вопросе.

На это и будет направлен мой доклад. Очертив контекст рассмотрения проблемы,
что составит первую его часть, я перейду ко второй, описательной части, в
которой обращусь к базовым механизмам регуляции и напомню о том, какие факторы
в принципе обуславливают активность живых существ, как осуществляется механизм
производства реакции на внешние стимулы, какую роль в этом играет метаболизм и
что такое потребность. Это описание позволит лучше понять, в чём состоит
специфика поведения животных, какие физиологические механизмы его
обуславливают и какую роль в нём играют мотивы и эмоции. В каждом случае я
сосредоточусь на регулирующей функции указанных факторов и попытаюсь показать,
в какой мере они позволяют живым существам контролировать свою активность и
поведение.

По завершении данного рассмотрения, в третьей части доклада я обращусь к
проблеме ответственности. Я проведу краткий анализ различных трактовок этого
понятия и сформулирую необходимые и достаточные условия приписывания различных
типов ответственности, после чего легко будет продемонстрировать, что
не-волевые механизмы контроля удовлетворяют условиям приписывания некоторых
типов ответственности и являются достаточными для них. Это позволит отличить
от них тот тип ответственности, для приписывания которого они не являются
достаточными, отчётливее сформулировать условия его приписывания, прояснить
понятие свободы действия в отличие от свободы воли и лучше понять роль воли и
связанного с ней вида контроля в регуляции деятельности.
Наконец, в завершение своего выступления, в четвёртой части я покажу, какое
значение имеют полученные в ходе предлагаемого анализа выводы в свете
имеющихся компатибилистских и инкомпатибилистских подходов к вопросу о свободе
воли и моральной ответственности в целом, к решению каких споров эти выводы
приводят и ревизии каких представлений требуют.